西方不承認夏朝，為何卻認可良渚？國家的先見之明被陜西考古證實

中華文明究竟起源于什么時候？長期以來，國內(nèi)外學術界都以“冶金術、文字以及城市”的出現(xiàn)作為判定是否進入文明階段的三要素標準。

參照這個標準，中國史學界往往把夏朝的建立作為中華文明的肇始，而把早于夏朝的歷史時期解讀為原始社會末期的部落聯(lián)盟階段。

這種看法并非現(xiàn)在才有的。我國古代的史官在著史立傳時，也常將夏朝作為劃分界限。比如中國第一部通史著作《史記》以《夏本紀》作為王朝開端，而將夏之前的歷史概述為“五帝”，并且特別注明“學者多稱五帝，尚矣。百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之”。

顯然在司馬遷看來，五帝不是一個政權的名字，只是幾位英雄人物的統(tǒng)稱；而且就五帝本身而言又存在諸多不可確信的成分。

不過，即便是在中國史學界公認的國家文明開端—夏朝，在國際社會特別是西方社會中，也并未得到承認。

比如英國《世界歷史百科全書》官網(wǎng)在描述夏朝時，是這樣說的：“今天，許多學者仍然認為夏朝是一個神話，但似乎無法解釋為什么發(fā)現(xiàn)的物證與他們的說法相悖。那些認為夏朝是現(xiàn)實的人也處于同樣的劣勢，因為到目前為止，沒有一處遺址被發(fā)現(xiàn)是屬于夏朝的”。

這段文字描述，相較而言已經(jīng)是非常客觀了�！秳�橋中國上古史》以“夏代歷史和商代歷史的可靠性不一樣”為由，甚至都沒有設夏朝章節(jié)。

也許有朋友看到這里會提出疑問，我們的考古工作者不是在河南偃師發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址嗎，這難道不是夏朝的物證？

二里頭遺址從上世紀50年代末被考古發(fā)現(xiàn)的頭20年里，始終是被當作商朝的西亳來看待的。直到1983年偃師商城被發(fā)現(xiàn)后，“二里頭夏都說”或“兼跨夏商說”才逐漸得到學者的認可。

此后，考古學界的泰斗鄒衡先生通過對商文化的系統(tǒng)研究，辨識出二里頭文化系統(tǒng)和河北的先商文化系統(tǒng)存在文化面貌上的顯著差別，而前者在時間上要早于后者，最終得出二里頭文化一至四期為夏文化的結論，由此，二里頭是夏朝晚期都邑得到了考古學界的普遍認可。

但二里頭遺址同樣存在一個最大的短板：至今沒有自證其是夏朝遺存的文物出土，包括文字或任何可能與某位夏朝君主存在直接關聯(lián)的遺物。

就連《夏朝周斷代工程報告》在論證二里頭遺址性質(zhì)時，也只能采取旁證法：首先，二里頭遺址的地理位置與文獻所載斟鄩的地望相符合；其次，二里頭遺址的延續(xù)時間和斟鄩作為夏代都邑的歷史相符合。

正是由于這種“先天不足”，導致了西方所有涉及介紹中國歷史的文獻中，對夏朝的描述都不免使用了“傳說”、“神話”等字樣，或者干脆一筆帶過，著重從商朝開始，比如上面提到的《劍橋中國上古史》。

如果夏朝不被承認，那么在西方的眼中，我們的文明史豈不是無端少了一千年，只能上溯到距今只有三千多年的商朝？

事情很快出現(xiàn)了轉機。

2019年7月6日，在阿塞拜疆首都巴庫舉行的第43屆世界遺產(chǎn)理事會大會上，良渚古城正式進入了世界遺產(chǎn)名錄，得到了全世界的認可。

評審專家在解釋良渚入選的原因時用了如下闡述：“良渚古城遺址展示了一個存在于中國新石器時代晚期的、以稻作農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟支撐、并存在社會分化和統(tǒng)一信仰體系的早期區(qū)域性國家形態(tài)，印證了長江流域對中國文明起源的杰出貢獻。”

由于良渚文明起源于距今5300年，基于此，良渚遺址成為“實證中華五千年文明史的圣地”，要知道，這可是國家官方層面的表述，并非出自某位學者的一家之言。

但是問題也來了，良渚這個古國政權在我國古代文獻當中沒有任何記載，它在距今5300年左右突然興盛，又在距今4300年時驟然衰亡。

二里頭遺址還能按照“二重證據(jù)法”去和文獻記載中的夏王朝比附，良渚在這塊則完全是空白。甚至就連“良渚”這個名字都是現(xiàn)代人起的，“良渚人”恐怕不會稱自己的國家為“良渚”。

既然如此，那為什么距今4000年的夏朝不被西方所承認，反倒是距今5000年的良渚文明卻到了世界認可呢？

首先是“夏朝”和“良渚”概念上的不同。前者是一個“自稱”性質(zhì)的政治概念，而后者則是“它稱”性質(zhì)的考古學名詞。所以，想要證明良渚進入了國家文明階段，只要羅列考古所呈現(xiàn)出的文明要素即可。但想要證明夏朝存在，不僅要拿出考古發(fā)現(xiàn)，還得證明這些考古發(fā)現(xiàn)就是夏朝的遺存。

而上文已述，二里頭遺址恰恰缺少同“夏”建立某種關聯(lián)的直接證據(jù)。也就是說，二里頭遺址作為一處考古學遺存，同樣可以拿來證實在距今3700年的河南存在一個廣域王權政治實體，事實上，洛陽在2023年正在積極籌備推進二里頭遺址進入《中國世界文化遺產(chǎn)預備名單》。但如果想要證實二里頭遺址就是夏朝的遺存，缺少一錘定音的證據(jù)。

其次是良渚自身所展現(xiàn)出的高度發(fā)達的文明形態(tài)。我們來看一組數(shù)據(jù)：良渚古城的外城面積是620萬平方米，相當于8.6個故宮；內(nèi)城面積300萬平方米，相當于4個故宮；內(nèi)城中還修建了長630米寬450米的貴族居住區(qū)，相當于40個足球場。而為了防止良渚古城被隨時可能到來的洪水侵襲，良渚人在古城周圍還修筑了長達十幾公里水壩，據(jù)估算，庫區(qū)面積相當于兩個西湖大小。

如此龐大的工程，所需要的工程量約等于3600萬個勞動日，換言之，如果是10萬人同時勞作的話，也需要至少一年以上才能完工，良渚需要同時具備兩個條件：第一，具備一個自上而下可以有效調(diào)動社會資源的權力機構；第二，具備龐大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力，足以供給10萬人一年或1萬人10年的脫產(chǎn)勞動。

但奇怪的是，良渚古城內(nèi)卻并沒有發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的跡象，反倒是在長江下游的上海、蘇南發(fā)現(xiàn)若干良渚文化的次級聚落有農(nóng)業(yè)遺存，這說明良渚的統(tǒng)治者建立了中央和地方兩級行政管理體系，由基層負責供給都城所需的糧食等經(jīng)濟資源，儼然是個高度復雜化的國家政權。

所以，良渚文明能夠得到世界的認可，是有鐵證作為支撐的。

需要指出的是，良渚成為中華五千年文明史的實證，并不意味著中華文明只有5000年，也并不意味著在距今5000年這個時間節(jié)點上，我國只有良渚一處閃光點。

現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)證實，在距今10000年左右，我國的北方和長江中下游就分別產(chǎn)生了以栽培粟和水稻兩種農(nóng)作物的定居農(nóng)耕經(jīng)濟形態(tài)。

在距今8000年的河南舞陽賈湖遺址發(fā)現(xiàn)了數(shù)十座房址和數(shù)百座墓葬（城市雛形），出土墓葬中，發(fā)現(xiàn)了隨葬綠松石裝飾（手工業(yè)）和龜甲刻符（文字雛形），有些符號甚至和殷墟出土的甲骨文頗為相似。

在距今6000年的湖南澧縣城頭山遺址發(fā)現(xiàn)了面積9萬平方米的軍事城址，內(nèi)部設有大型的祭壇、建筑基址、道路以及完整的排水系統(tǒng)。

在距今5800年的江蘇張家港東山村遺址，發(fā)現(xiàn)了一處隨葬近百件隨葬品的古墓，這也是我國目前已知的最早的貧富分化懸殊的墓葬。

而到了距今5300年，也就是良渚文明興起的同時，全國各地的區(qū)域性文明可謂遍地開花。遼寧西部的紅山文化出土了代表中國圖騰信仰的玉石龍；河南鄭州發(fā)現(xiàn)的雙槐樹遺址被證屬于都邑性質(zhì)的中心聚落；安徽含山凌家灘遺址面積達160萬平方米，大型聚落、祭祀?yún)^(qū)和墓葬區(qū)的嚴格劃分暗示這里存在嚴重的社會分化。

如此多的區(qū)域文明起源，它們之間究竟是通過怎樣的互動交流最終形成了中華文明的呢？在形成過程中，誰又是其中主要的文明驅動者呢？這個問題可謂相當復雜，畢竟，許多遺址的考古發(fā)掘只有冰山一角。

所以，良渚代表5000年這個時間節(jié)點上的中華文明去申遺，其實帶有很多的偶然性。正如中華文明探源工程首席專家王巍笑稱“我們當時就把寶押在了良渚了”。

2016年6月13日，平均年齡89歲的四位考古專家—宿白、謝辰生、黃景略、張忠培，集體向國家提議《關于良渚遺址申報世界文化遺產(chǎn)，標志中華五千年文明的建議》，1個月后得到批復，良渚申遺上升為國家行為。

而2023年陜西西周墓葬的考古發(fā)現(xiàn)，證實了國家的先見之明。

根據(jù)陜西省寶雞市考古研究所發(fā)掘報告顯示，考古人員在西周一處公共墓地中發(fā)現(xiàn)了彩繪陶器、玉琮等大量的帶有東方色彩的古代文化遺存，判斷來自陶寺文化，而陶寺文化中的玉琮又是良渚文化的典型器物。

接下來我結合新舊考古發(fā)現(xiàn)，來對上面這段文字做個解讀。

在此前的考古發(fā)掘中，考古工作者發(fā)現(xiàn)了良渚文化經(jīng)江蘇海安、徐州新沂北上進入大汶口文化勢力范圍的路徑。比如徐州新沂花廳遺址就同時出現(xiàn)了良渚文化玉琮和大汶口文化豬下頜隨葬的情況。

經(jīng)X射線定量法測試，花廳遺址中的大汶口和良渚文化陶器殘片產(chǎn)自不同地區(qū)，說明大汶口文化區(qū)域內(nèi)的良渚因素，不是文化交流的產(chǎn)物，而是良渚人直接北上的結果。

良渚人的北上，不僅導致大汶口文化中大量出現(xiàn)良渚文化因素（如玉文化），也迫使原本固守海岱地區(qū)的大汶口部分族群西遷，這其中就包括著名堯帝族群。

山西臨汾的陶寺遺址在考古學界被公認為堯的遺存，但奇怪的是，陶寺文化早中期普遍流行豬骨隨葬，是典型的大汶口文化習俗，而整個晉南地區(qū)在陶寺文化興起之前的2000多年時間里都沒有該墓葬習俗。

事實上，史書對堯帝始封地的記載也不在晉南，而在陶地，也就是山東定陶，屬于典型的大汶口文化區(qū)，隨后才西遷進入山西境內(nèi)。

結合陜西寶雞西周墓葬的考古發(fā)現(xiàn)的源自陶寺的良渚系玉器，我們很容易得出這樣一個結論：正是良渚人的大規(guī)模北進，攪動了整個華夏文明圈，原本世居海岱的大汶口族群被迫西遷，與當?shù)氐膹R底溝文化結合催生出龍山文化。

從此前二里頭遺址、殷墟遺址、甚至包括三星堆遺址出土的大量良渚系玉琮，再到新近發(fā)現(xiàn)的西周墓葬中同樣存在的良渚玉文化因素，可以說，良渚文化在中華文明形成過程中的確起到了主催動器的作用，造就了以玉為中心載體的早期中華文明，良渚代表5000年這個節(jié)點上成為中華文明的圣地，實至名歸。

西方不承認夏朝，為何卻認可良渚？國家的先見之明被陜西考古證實