二里頭已發(fā)現(xiàn)74年 西方為何仍否定夏朝 英國(guó)教授神論被考古證實(shí)

二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)至今已經(jīng)過(guò)去了74年，但西方學(xué)界對(duì)夏朝的存在仍然持否定態(tài)度。英國(guó)的一位教授提出的神論卻被考古學(xué)所證實(shí)。

夏朝在古代歷史中是一個(gè)不可忽視但難以明確的政權(quán)。早在2500多年前的春秋時(shí)期，孔子就發(fā)出感嘆：“夏禮，吾能言之，杞不足征也。”這表明孔子堅(jiān)信夏朝的存在，但同時(shí)也感嘆夏朝的資料太少。在先秦時(shí)期，關(guān)于夏朝的歷史記載主要散見(jiàn)于《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》、《左傳》等史書中，缺乏系統(tǒng)的整理。直到西漢時(shí)期，司馬遷編纂了《史記·夏本紀(jì)》，夏朝的歷史才有了專門的著作。

然而，在2000多年的歷史長(zhǎng)河中，關(guān)于夏朝的資料仍然十分有限。只有《竹書紀(jì)年》的意外出土為夏朝的歷史提供了一些線索，為夏商周斷代工程確定了夏朝的起始年代提供了重要依據(jù)。

20世紀(jì)20年代，隨著西方思想的傳播，中國(guó)史學(xué)界出現(xiàn)了“疑古”思潮，對(duì)包括《史記》在內(nèi)的古典文獻(xiàn)提出了質(zhì)疑。一些學(xué)者認(rèn)為夏史實(shí)際上是從商史中分離出來(lái)的，還有人認(rèn)為“夏史大部分是周人依據(jù)東西神話編織而成”。甚至有學(xué)者公開(kāi)表示“東周以上無(wú)可信的歷史記載”。

然而，隨著殷墟考古的發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的“疑古派”和國(guó)外學(xué)者對(duì)商朝的質(zhì)疑聲音逐漸停止，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“商朝以前中國(guó)沒(méi)有國(guó)家，還未形成文明”。

為了解決夏朝無(wú)實(shí)證的困境，徐旭生先生按照《史記》中所記錄的夏人活動(dòng)區(qū)域，前往豫西和晉南尋找夏墟，并于1959年在河南偃師發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，揭開(kāi)了夏文化的序幕。

初期的二里頭遺址由于受《漢書》中“（偃師）尸鄉(xiāng)，殷湯所都”記載的影響，一度被認(rèn)為是商湯都城西亳。然而，1983年，在距離二里頭東北6公里的地方，考古工作者發(fā)現(xiàn)了偃師商城，與1950年發(fā)現(xiàn)的鄭州商城屬于同一二里崗商文化系統(tǒng)，證實(shí)了湯都在偃師的傳聞。同時(shí)，在河南新密新砦遺址和洛陽(yáng)東干溝遺址，考古工作者發(fā)現(xiàn)二里頭文化疊壓在河南龍山文化之上，而在偃師二里頭和鄭州洛達(dá)廟遺址，二里頭文化被疊壓在二里崗文化之下。

這些考古地層關(guān)系充分說(shuō)明，二里頭文化早于二里崗商文化但晚于河南龍山文化。因此，二里頭被認(rèn)為可能是早期的商朝或商族遺存，或者是夏朝遺存。

為了確定二里頭的歸屬，中國(guó)考古學(xué)家采取了文化比較法。他們將二里頭出土的器物與已經(jīng)確認(rèn)為商文化的器物進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)二里頭晚期常見(jiàn)的爵、簋、小口甕、罐等在二里崗下層文化中很少見(jiàn)，而在二里崗下層出現(xiàn)的鬲器在二里頭晚期也十分罕見(jiàn)。因此，他們得出結(jié)論：在時(shí)空框架內(nèi)，二里頭文化早于二里崗商文化，但不屬于商文化系列，與夏商兩個(gè)政權(quán)前后的時(shí)空位置相符。在分布范圍上，二里頭文化在豫晉陜冀四省均有發(fā)現(xiàn)，主要集中在豫西和晉南一帶，與夏朝的統(tǒng)治區(qū)域吻合。

這種文化比較法并非中國(guó)考古學(xué)家獨(dú)創(chuàng)，而是20世紀(jì)20年代英國(guó)考古學(xué)家柴爾德提出的研究方法，被世界各國(guó)的考古學(xué)家廣泛接受。由于有了出土的“物證”并采用了西方的研究方法，二里頭被普遍認(rèn)定為屬于夏朝。

然而，即使國(guó)家啟動(dòng)了夏商周斷代工程，耗時(shí)5年的研究仍未能打消西方對(duì)夏朝存在的質(zhì)疑。許多西方學(xué)者認(rèn)為，夏朝只是一個(gè)神話傳說(shuō)，甚至認(rèn)為中國(guó)古代歷史上的年代問(wèn)題是無(wú)法確定的。

這種態(tài)度一方面是因?yàn)椴糠治鞣綄W(xué)者的偏見(jiàn)，他們將中國(guó)這個(gè)有著幾千年文明史和豐富歷史文獻(xiàn)的國(guó)家與歷史記載相對(duì)較少的國(guó)家相提并論，要求中國(guó)采用同樣的研究方法。另一方面，夏朝本身的特殊面貌讓西方學(xué)者感到困惑。夏朝不同于中央集權(quán)的大一統(tǒng)政權(quán)，無(wú)法通過(guò)中央集權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)文化上的一致性，也沒(méi)有明確的疆域概念。中國(guó)歷史上政權(quán)與政權(quán)之間的界限在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才逐漸出現(xiàn)，夏商周三代時(shí)期的“天下”實(shí)際上是一群大城邑和臣服于它們的諸侯據(jù)點(diǎn)。這也導(dǎo)致夏朝的歷史形象與傳統(tǒng)的王朝模式不同，難以被西方學(xué)者理解。

盡管如此，隨著考古發(fā)掘的深入，中國(guó)取得了一系列重大的考古成果，如陜西石峁、山西陶寺、浙江良渚等史前超大規(guī)模城址的發(fā)現(xiàn)。這些發(fā)現(xiàn)證實(shí)了中國(guó)在5000多年前就具備了成熟的文明體制和早期區(qū)域國(guó)家的存在。然而，西方學(xué)者仍然對(duì)這些新證據(jù)持否定態(tài)度，堅(jiān)持認(rèn)為夏朝只是一個(gè)神話傳說(shuō)。

西方學(xué)者的質(zhì)疑主要有兩個(gè)原因。一方面，他們認(rèn)為中國(guó)考古學(xué)家對(duì)夏朝的堅(jiān)持是出于對(duì)民族主義的推動(dòng)，因此懷疑考古發(fā)現(xiàn)的可信度。另一方面，他們認(rèn)為中國(guó)古代史的研究方法不符合西方的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為中國(guó)考古學(xué)家采用的文化比較法在研究復(fù)雜社會(huì)時(shí)是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

夏朝的存在與否在學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，但中國(guó)的考古工作和研究成果不斷推動(dòng)了對(duì)中國(guó)古代歷史的認(rèn)識(shí)。中國(guó)將繼續(xù)進(jìn)行考古研究，努力尋找更多的證據(jù)，以期進(jìn)一步解開(kāi)夏朝存在的謎團(tuán)。