14世紀(jì)末，英國商人信貸債務(wù)維護(hù)機(jī)制的出現(xiàn)，解決了什么問題？——首先，我們要知道，經(jīng)過漫長時(shí)間的完善，信貸債務(wù)維護(hù)機(jī)制在處理商人債務(wù)糾紛問題方面表現(xiàn)出了顯著的成效，突出體現(xiàn)在便捷與高效兩大方面。但與此同時(shí)，制度的完善并不意味著完美。在實(shí)踐中，債務(wù)人逃離的行為以及執(zhí)法人員層出不窮的瀆職行為始終是該機(jī)制不斷嘗試解決但又始終無法根除的重要問題。
加之，普通法逐漸吸納商人法的內(nèi)容，致使后者作用逐漸減少。這使得商人在解決信貸債務(wù)問題時(shí)過于依賴普通法體系下的各種法庭。
信貸債務(wù)維護(hù)機(jī)制實(shí)行的成效
自1283年債務(wù)機(jī)制的初步確立，直至14世紀(jì)末期，議會依據(jù)實(shí)際的商業(yè)情況對債務(wù)機(jī)制進(jìn)行不斷完善，法制化使得該機(jī)制在解決債務(wù)糾紛方面發(fā)揮了重要作用，提高了商人使用信貸進(jìn)行貿(mào)易的頻率。
博爾頓就認(rèn)為，“憑借1283年的《阿克頓·伯納爾法令》、1285年的《商人法令》以及更為重要的1353年《商棧法令》，債務(wù)問題成為了正式法律進(jìn)程的一部分。這些法令給予債權(quán)人控告?zhèn)鶆?wù)人的充分保障。
如果債務(wù)人違約，債權(quán)人能夠沒收他們的貨物，從他們的土地上收取租金。”信貸債務(wù)維護(hù)機(jī)制法制化的實(shí)際效果可以從法庭的案例中窺見。
現(xiàn)存的普通訴訟法庭卷檔中保留了大量涉及債務(wù)問題的內(nèi)容。一些案例顯示出在債務(wù)人惡意拖欠或者企圖不承認(rèn)債務(wù)的情況下，債權(quán)人會到法庭對其進(jìn)行起訴，從而能較快地收回錢款。1400年，普通訴訟法庭受理了一起因售賣商品而引起的債務(wù)糾紛。
“尼古拉斯·帕廷陳述道，他出售給約翰·德比的妻子瑪格麗120打白面包，共60先令，雙方同意在下個(gè)復(fù)活節(jié)時(shí)支付，但是約翰卻沒有償還，令他損失了60先令。”法庭最后判決尼古拉斯獲得這筆債務(wù)以及13先令4便士的賠償。
同年，法庭也受理了一起拖欠長達(dá)四年的債務(wù)。“亞美斯陳述道，1396年11月4日，托馬斯·古德拉克與她簽訂了一份20英鎊的債券，但是沒有償還，給她帶來了40馬克的損失。托馬斯要求在法庭上宣讀這份債券和簽注文件。
文件上記載道，如果債務(wù)人在倫敦向亞美斯或他的代理人分四期償還債務(wù)。這份債券就會被取消。”最終，法庭判決支付給原告40先令，即2英鎊。
《倫敦請?jiān)笗c備忘錄簡編》記載了大量倫敦城的事務(wù)，其中部分內(nèi)容詳細(xì)記載了商業(yè)債務(wù)的問題。1384年7月，商人威廉·巴雷特就一筆100馬克的債務(wù)對弗洛里蒙德·斯帕雷提出訴訟。由于被告四次缺席，原告懇請?jiān)u估其財(cái)產(chǎn)并轉(zhuǎn)交給他。
金匠約翰·克拉特等四人對財(cái)產(chǎn)估價(jià)如下：1個(gè)被稱作“玫瑰”的大銀杯，7英鎊；另一個(gè)帶底座的杯子，73先令4便士；1個(gè)鍍銀的大口水壺，36先令；1條鍍銀的腰帶，7英鎊，以及其他物品，共計(jì)48英鎊15先令4便士。在對財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)的擔(dān)保下，扣押的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)交給原告以償還部分債務(wù)。
英國商人在信貸活動中使用官方認(rèn)可的債券是債務(wù)維護(hù)機(jī)制實(shí)行效果的絕佳佐證。然而，根據(jù)現(xiàn)掌握的文獻(xiàn)資料，學(xué)者們很難得知官方債券在所有擬定的債券中占據(jù)的具體比例。
債券的形式
因?yàn)閭瘮M定的形式可以分為三種：一是官方債務(wù)登記機(jī)構(gòu)擬定的債券；二是交易雙方私下擬定的債券；三是雙方以口頭協(xié)議的形式擬定的“債券”。由此可見，官方登記的債券僅是其中的一種形式。
盡管如此，生活在14世紀(jì)時(shí)期的倫敦商人馬奇菲爾德的債券使用情況為探究這一問題提供了佐證。為了確保債務(wù)的償還，馬奇菲爾德開始更多地使用官方的債券：1390-1391年間的使用占比為9.4%，1393-1394年間為22%，而1394-1395年則達(dá)37%。
這或許對于他的到期未償還債務(wù)的減少起到了重要作用，即368英鎊14先令11.5便士下降至277英鎊1先令3便士。總之，信貸債務(wù)維護(hù)機(jī)制的建立對于商人在貿(mào)易活動中使用信貸工具起到了重要的保障作用。
通過上述案例可以得知，官方的債務(wù)機(jī)制較好地維護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，同時(shí)也顧及了債務(wù)人的利益，從而有利于維護(hù)正常的商業(yè)秩序。然而，這并不意味著該機(jī)制能夠解決一切債務(wù)問題。
法令無法完全杜絕債務(wù)人逃離的行為
1382年，約翰·蒙太古在拖欠托馬斯·阿特菲爾德40英鎊的情況下逃至一處修道院。鑒于這種情況，法庭將他的房屋以及由房屋產(chǎn)生的租金通過涉外扣押的方式轉(zhuǎn)讓給原告，直至償清債務(wù)。
此外，更為常見的情形是債務(wù)人逃離，所留財(cái)產(chǎn)無法完全抵債。1389年，布商約翰·富蘭克恩因一筆到期的90英鎊債務(wù)控告綢布商愛德蒙·佩頓。被告逃至圣馬丁·勒·格蘭德轄區(qū)。因此，法庭對愛德蒙的60多份財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，共值24英鎊10先令1便士。這筆錢要扣除被告欠下的房租，剩余17英鎊11先令9便士。
一位名為理查·朗格勒的木材商欠被告14英鎊6先令8便士。弗蘭克恩最終收回的債務(wù)金額為32英鎊18先令5便士，這與被告拖欠的90英鎊相差甚遠(yuǎn)。由此可見，債務(wù)機(jī)制對債務(wù)人的約束力并不是絕對的。
盡管法令不斷規(guī)范執(zhí)法人員的行為，但是仍未能完全解決瀆職的問題。一方面，執(zhí)法人員未經(jīng)債權(quán)人許可私自釋放債務(wù)人。1394年，托馬斯·斯賓塞在市長約翰·弗萊施和市政官的面前控告執(zhí)行吏理查德·奎廷頓，因?yàn)?ldquo;他的債務(wù)人約翰本應(yīng)在魯?shù)卤O(jiān)獄中，執(zhí)行吏卻允許他于上個(gè)星期日在惠特街上走動”。
法庭最終判決他需要向斯賓塞支付11英鎊13先令4便士的債務(wù)以及6先令8便士的賠償金。執(zhí)行吏還因私自釋放犯人而產(chǎn)生的債務(wù)問題被捕入獄。
1395年，倫敦的威廉·赫多控告執(zhí)行吏威廉·舍靈厄姆和榮格·埃利斯，起因是“他們因?yàn)樵试S一位熱那亞商人曼紐爾·薩拉比從紐蓋特監(jiān)獄中逃走而對一筆182英鎊18先令8便士的債務(wù)負(fù)責(zé)。”
瀆職的行為還體現(xiàn)在監(jiān)獄看守向監(jiān)禁者索要錢財(cái)、威逼恐嚇等。1388年，約翰·霍里因債務(wù)問題被監(jiān)禁到魯?shù)卤O(jiān)獄14周。在此期間，和他相識的人為他給了看守3先令4便士，一位名叫沙靈福德的人又給了看守3先令4便士�？词卦谀昧诉@些錢之后又向約翰收取了3先令。
在約翰出獄的時(shí)候，他和妻子向看守索要一筆救濟(jì)金的時(shí)候，又遭到了后者的恐嚇并讓他們跪下祈求寬恕�？词氐倪`規(guī)行為給監(jiān)禁者帶來了損失。這反映了現(xiàn)行的債務(wù)機(jī)制對監(jiān)獄看守者未做出嚴(yán)厲的約束。雖然1377年的一則法令明確規(guī)定看守會因?yàn)^職而失去工作，但是這似乎并未起到應(yīng)有的遏制作用。
值得一提的是，治安人員在執(zhí)法的過程中也會受到他人的阻擾。1313年的一份令狀及其相關(guān)文件為此提供了佐證。“傳遞給治安吏的一份命令：德比的商人威廉在諾丁漢市長約翰·勒·帕梅爾以及工作職員威廉·比克面前，接受了債券并承認(rèn)道，他欠商人威廉·德·阿勒比以及德比的一個(gè)群體10英鎊12先令6便士。
償還時(shí)間為（1313年6月的）圣米歇爾節(jié)日，但是并沒有償還。鑒于此，如果威廉是一位世俗者，治安吏應(yīng)該逮捕他并將其送入國王的監(jiān)獄，直至債務(wù)償清。治安吏回復(fù)道，他已經(jīng)將命令下達(dá)給德比的法警，他們對這份令狀給予了回復(fù)，如下：依據(jù)令狀的限期，我們已經(jīng)逮捕了威廉。
當(dāng)威廉處于我們的扣押之下時(shí)，梅靈的約翰、托馬斯、西蒙以及西蒙·勒·德斯潘塞以武力前來救了威廉，將他帶走，這違反了國王的和平。由此，一份命令下達(dá)給治安吏，令其逮捕上述梅靈等人。”
雖然普通法對于維護(hù)商業(yè)貿(mào)易的良好發(fā)展起到了促進(jìn)作用，但是債務(wù)機(jī)制被置于普通法的司法體系下，在一定程度上卻也造成債務(wù)處理的低效和程序僵化。而債務(wù)問題屬于重要的商業(yè)糾紛之一，理應(yīng)由使用商人法的商事法庭處理，因?yàn)樯倘朔軌蜻m應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境。
細(xì)致而言，在審理案件時(shí)，普通法的法庭與商人法的法庭存在著明顯的差異。一方面，普通法法庭耗時(shí)較長，需要大量時(shí)間取證，與此同時(shí)，在普通法庭上，被告也可以憑借發(fā)誓的方式否認(rèn)自己欠下的債務(wù)，若如此行事，還需要有11位證人共同宣誓，證明被告的誓言是正確的。而商人法法庭則是根據(jù)債券等核心證據(jù)進(jìn)行快速審判。普通法法庭的開庭時(shí)間無法完全滿足商人們解決糾紛的需求。
總的來說，依照商人法處理債務(wù)問題會更有效率、更加便捷。這得益于商人法的典型特征，“憑借職業(yè)，商人有權(quán)利依照一種不同于普通法的法律進(jìn)行審判。這種法律很大程度上依賴于商人階層的慣例和習(xí)俗，并經(jīng)常由商人群體自己執(zhí)行。”
