首先先說一下我對袁崇煥這個人物的想法。首先這絕不是一個無能的人，能在天啟崇禎年間的遼東混過的，都是有兩把刷子的。但是有兩把刷子并不代表就能力挽狂瀾。所以說我認為袁崇煥這個人就是：有點才能，膽子比較大，但是沒有能力在遼東力挽狂瀾，最終被大明皇帝朱由檢先生當成背鍋俠給處理掉了。
你說他冤嗎？也未必有多冤。嘴上說得天花亂墜，結果后金騎兵直接打到了京城，威脅到了皇帝本人，戰(zhàn)局發(fā)展到這個狀態(tài)，作為遼東地區(qū)的大領導，無論他袁崇煥做了啥，此時想全身而退，已經(jīng)是不太可能了。但我還是那句話：無論他在之后干得怎么樣，我還是愿意肯定他在寧遠之戰(zhàn)時的勇氣，但是也只是勇氣而已。寧遠城從來都不是無懈可擊的，后金騎兵可以用一天攻破沈陽，當然也有可能用更短的時間攻破城市規(guī)模遠遠小于沈陽的寧遠。
這場在寧遠地區(qū)的戰(zhàn)斗，明朝雖然取得了主場戰(zhàn)役的勝利，但是分戰(zhàn)場覺華島卻是一敗涂地。在二十五日寧遠地區(qū)的戰(zhàn)斗基本上結束之后，努爾哈赤準備襲擊覺華島“遂命兀內(nèi)革率八固山蒙古，又益兵八百往取之”可見進攻覺華島的是以蒙古軍為主。一個牛錄三百人，五個牛錄為一個甲喇，五個甲喇為一個固山，以此推之進攻覺華島的蒙古軍高達六萬余人，這很明顯是不合理的。早期的蒙古八旗實際上是被分配在滿洲八旗之中。天命九年（1624年）蒙古八旗軍約有四十個牛錄，每個牛錄按三百人計算，總兵力不過一萬兩千人。也就是說，攻覺華島的蒙古八旗人數(shù)應該在一萬兩千人以下，再加上配合作戰(zhàn)的八百名滿洲兵，后金攻覺華島兵力總人數(shù)大概也就萬余人出頭。
對寧遠一帶的進攻，努爾哈赤出動了大約五六萬人，而攻覺華島僅萬余人，后金此次行動的目的究竟是搶糧還是攻寧遠城，不言而喻。
但就是這萬余后金軍，就幾乎將覺華島徹底摧毀。
寧遠之戰(zhàn)后，袁崇煥報“賊計無施見覺華島有煙火，而冰堅可渡遂率眾攻覺華，兵將俱死以殉，糧料八萬二千余及營房民舍俱被焚，次日賊引去”覺華島之戰(zhàn)大概就是這么個過程，島上明軍七千人戰(zhàn)死，官民商人萬余人被屠殺殆盡，守軍將領姚撫民、胡一寧、金冠、李善等人戰(zhàn)死，后金一方陣亡僅二百余人，島上的糧草以及戰(zhàn)船全部被焚毀，這損失是真的慘，那么誰應該為這場慘劇負責呢？袁崇煥么？
首先肯定要明白一點，袁崇煥出兵救援覺華島肯定是不可能的，因為寧遠主城也就一萬多守軍，而后金的五六萬人雖然說從寧遠周圍撤走，但是并沒有走遠，出城肯定就是送死，而且還有可能賠上整個寧遠城。那明朝有沒有辦法避免這場慘劇呢？咱們先看幾份奏疏，和今天的人們一樣，當年的朝廷之上就有人說到覺華島戰(zhàn)役的責任人問題。
比如崔成秀就曾經(jīng)上書說“寧遠解圍而覺華屠焚，其時趙率教守前屯鎮(zhèn)遏西虜，滿桂左輔等瘡痍委頓修繕旁午，此非楊麒事哉？！虜去不追虜，掠不御，革任回衛(wèi)未盡厥辜，宜捕逮戮之于市，因薦劉國縉宜起于廢閑，王化貞宜出于獄戴罪練兵”朝廷回復說“楊麒應援不前，致有覺華島之失回衛(wèi)未盡其辜，著削了籍為民，王化貞已有屢旨。關門內(nèi)外軍民困苦已極，全賴撫綏管關，主事陳祖苞科索往來財物，怨聲載道，著革職閑住。”
這個楊麒是誰呢？楊麒在寧遠之戰(zhàn)時為山海關總兵，在寧遠之戰(zhàn)時，山海關內(nèi)的明軍守軍以及退下來的潰兵，加起來的能有個五六萬左右，崔呈秀說這人沒能及時前往支援寧遠，導致覺華島的糧草被焚毀，兵民幾乎被殺盡。
遼東經(jīng)略高第報：天啟六年元月二十二日，后金軍“時至首山離寧遠十里，虜酋束不的糾聚精兵達子二萬要在二月初一日起兵犯搶，東西交訌。乞敕該部應發(fā)官兵應援者速為督發(fā)，應備芻餉接濟者速為接濟”命令總兵楊麒“速赴寧遠策應一切防守事宜”也就是說，實際上寧遠之戰(zhàn)理論上的指揮官應該是山海關總兵楊麒。朝廷在元月二十二日給給楊麒正式下令，二十四日寧遠就打起來了，但是問題在于寧遠開打和山海關出兵并無矛盾。這位山海關總兵最終被革職為民，可見他的救援不及，也是覺華島失守的重要原因。
兵部尚書王永光上書說“奴報緊急，遣內(nèi)臣鎮(zhèn)守，兵柄四分，人心惶惑。臣憶先帝臨終囑臣等輔皇上為堯舜之臣同時，諸臣今獨臣在耳，值此大利大害，若懼禍緘默甘同寒蟬生何以事皇上？死何以見先帝于地下乎？”朝廷回復說“自逆奴犯順以來，文武將吏經(jīng)幾番委任迄無成功，寧遠雖固守得全，然覺華島失事亦為不小，內(nèi)臣之遣出于萬不得已，且并無掣肘屢旨甚明，如何不遵反以危言瀆擾，希圖卸擔？塘報緊急，本兵責任難辭一切，防御機宜還著作速料理，不得爭執(zhí)沽名”。
這段其實沒什么太多的有用信息，主要談的是宦官和地方軍政的問題，但是也提到了“覺華島失事亦為不小”。
給事中盧時泰說“奴圖我無所不至，我防奴亦宜無所不周。不但寧遠關門彼各島口凡系奴馬可乘奴舟可渡者，須處處打筭著著安排，某處設防某處聲援，一一了然在目，確有成筭庶，當機有主而指揮如意，若火器為制奴死命之具，向中后所之藥焚不無疏虞，則前車之轍當鑒糧儲為三軍續(xù)命之膏，前覺華島之委棄，寧無可惜，則善后之計當周至，各鎮(zhèn)操練備調(diào)兵馬亦不得因奴緩亦緩”這里是在要求加強各地的防守，沒有提到責任人的問題。
后面大概還有三到四人提到了覺華島失守，但是并沒有官員因為覺華島的事要求嚴懲袁崇煥，也有可能是實錄沒有收入。
只能說，如果山海關方面勉強可以拼湊出一支稍微有戰(zhàn)斗力的部隊向寧遠方向運動一下，吸引一下后金軍的注意力，覺華島大概不會失敗得這么慘烈。
但袁崇煥作為寧前道他對接覺華島就沒有任何責任嗎？他是直接責任人，覺華島的管轄權就在寧前道的手中，咱們可以從這里發(fā)現(xiàn)，袁崇煥在覺華島問題上的責任是：沒有考慮到覺華島糧草軍械人民的安全問題。最好的解決方式就是直接把覺華島的人和糧食全部撤進寧遠，船都開走，留一個空島給后金軍。努爾哈赤是這一年的正月十四日出兵，十六日到東昌堡，十七日渡過遼河，也就是說留給袁崇煥轉移覺華島糧草人民的時間最多十天。而覺華島距離寧遠大約有十六里，這“糧料八萬二千余”能否迅速轉移，也是未知數(shù)。
所以我們要討論的最終問題便是：寧遠究竟該不該守？在寧遠之戰(zhàn)后，劉學成給努爾哈赤提意見，就曾經(jīng)提到“得寧遠后，即設兵于寧遠以攻山海關而誘文。大軍由一片石前往，直搗都城，出其不意，攻其不備。誠能如此，則通州城之積糧民舍，天啟帝之寶貝、財帛、皆可得矣。否則，攻山海關，幾日以後，自山海關至都城，盡皆放火，將哪錦州、杏山、塔山、連山、松山等皆化為灰燼，得之何益？
寧遠是一個進攻山海關的理想出發(fā)地，此地靠山依海，堵住了遼西走廊，守住這里，此時尚缺少水軍的后金政權只能望城興嘆，而如果丟失這里，山海關將失去所有的屏障，將京畿地區(qū)的安危全壓在山海關之上，合理嗎？”劉學成的話固然是馬后炮，但是誰又能夠保證在努爾哈赤無傷占領寧遠之后，沒有這么一個人跑出來提醒他寧遠的地位呢？而到時，悔之晚矣。幾年之后擁有寧遠、錦州等遼西走廊城市的明朝依舊被后金軍突破了防線，一直打到京城，咱們可以想象一下，如果說遼東丟得只剩下一個光禿禿的山海關，這對明朝在北方的統(tǒng)治會有什么樣的影響？那整個北方就已經(jīng)完全變成后金政權的后院了，后金騎兵想什么時候來就什么時候來，想什么時候走就什么時候走。
所以說遼東放棄不得，糧草是重要，和明朝在北方的統(tǒng)治相比呢？覺華島的悲劇，袁崇煥固然是第一責任人，但這未嘗又不是一種“覆巢之下豈有完卵”呢？山海關守軍龜縮城內(nèi)，遼西走廊守軍薄弱，寧遠又放棄不得，在遼東傾頹，大廈將傾的局面之下，袁崇煥又能怎么辦？所以朝廷很少有人拿這事兒說他。因此，我個人認為袁崇煥雖然對覺華島的問題有著不可推卸的責任，但他在整個寧遠戰(zhàn)役中的表現(xiàn)，雖然說不能打滿分，但也絕對應該有八十分到九十分的評價。
