西方學(xué)者筆下的中國(guó)：出過(guò)兩個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，背后原因耐人尋味

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)西方書寫的世界歷史深信不疑，乃至有些人將之奉為圭臬，不容他人一絲質(zhì)疑，一旦質(zhì)疑就被扣上“民粹”、“自嗨”、“義和團(tuán)”等帽子。

但問(wèn)題是：西方學(xué)者的歷史判斷，真不容質(zhì)疑嗎？鮮為人知的是，西方學(xué)者筆下的中國(guó)，就曾出過(guò)兩個(gè)匪夷所思的低級(jí)錯(cuò)誤，背后原因耐人尋味。更為重要的是，這兩個(gè)錯(cuò)誤都有一個(gè)共同點(diǎn)，而這個(gè)問(wèn)題一旦錯(cuò)了，就會(huì)徹底改寫歷史。

中華文明西來(lái)？

1921年，在河南三門峽澠池縣仰韶鎮(zhèn)，瑞典學(xué)者安特生（下圖）發(fā)現(xiàn)“仰韶遺址”，該遺址以“彩陶”為典型特征。

安特生認(rèn)為，仰韶遺址彩陶的花紋樣式，與1904年美國(guó)學(xué)者發(fā)現(xiàn)的、位于中亞土庫(kù)曼斯坦的安諾遺址彩陶非常相似，但仰韶遺址距今只有5000年，要晚于安諾文化。隨后，他挖掘了甘肅齊家坪遺址，認(rèn)為該遺址早于仰韶遺址，于是判斷甘肅青海史前文化早于中原仰韶文化，齊家坪遺址是“西學(xué)東傳”的中轉(zhuǎn)站。

于是，1923年安特生提出“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”：“以河南與安諾之器物相較，其圖形相似之點(diǎn)既多且切，實(shí)令吾人不能不起同出一源之感想。”由于仰韶文化是當(dāng)時(shí)中國(guó)發(fā)現(xiàn)的最早遺存，因此“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”，就逐漸演變?yōu)?ldquo;中華文明西來(lái)說(shuō)”。

然而，“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”一出來(lái)，就有中國(guó)學(xué)者提出質(zhì)疑，最終經(jīng)過(guò)六十年的考古證實(shí)，中國(guó)彩陶呈現(xiàn)“由東往西”發(fā)展趨勢(shì)，西部彩陶明顯晚于東部，齊家坪遺址晚于仰韶遺址，因此不是“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”，而是中亞彩陶源自中國(guó)，這就推翻了安特生的判斷！

但問(wèn)題是：仰韶遺址與齊家坪遺址的斷代，安特生都搞錯(cuò)了，為何連錯(cuò)兩次？安特生提出“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”時(shí)，有沒(méi)有思考過(guò)“安諾文化東來(lái)說(shuō)”？更為重要的是，這兩次錯(cuò)誤所帶來(lái)的結(jié)論，非常打擊民族自信心，尤其不利于那個(gè)風(fēng)雨飄搖的中國(guó)，為何如此？

真相究竟是什么，如今已經(jīng)無(wú)法追溯，但隨著考古證據(jù)的不斷出現(xiàn)，后來(lái)安特生說(shuō)過(guò)這么一段話，就已經(jīng)給出了答案：“當(dāng)我們歐洲人在不知道和缺乏正確觀點(diǎn)的優(yōu)越感的偏見(jiàn)的影響下，談到把一種什么優(yōu)越文化帶給中國(guó)的統(tǒng)治民族時(shí)，那就不僅是沒(méi)有根據(jù)的，而且也是丟臉的。”簡(jiǎn)而言之，西方學(xué)者一開(kāi)始就不認(rèn)為中國(guó)能原創(chuàng)出輝煌的文明，帶有傲慢與偏見(jiàn)看待中國(guó)歷史，所以才會(huì)草率的提出“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”！

黍起源于西亞？

如果說(shuō)安特生的“仰韶文化西來(lái)說(shuō)”，還可以碳十四之前的斷代不準(zhǔn)來(lái)勉強(qiáng)解釋，但五谷之黍的起源錯(cuò)誤判斷，就真不可思議了。

1911年，在敘利亞與土耳其交界處，西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)“哈拉夫遺址”，判斷該遺址距今6000年以上。碳十四后給出的斷代是距今7000—6300年，與當(dāng)時(shí)估算基本相同，這一點(diǎn)挺難理解的，西方學(xué)者估算的挺準(zhǔn)，但在中國(guó)就估算不準(zhǔn)了。該遺址出土了一些黍粒，自然也就被認(rèn)定為具有6000年以上的歷史，由此認(rèn)為“西亞是黍的發(fā)源地”，中國(guó)黍是從西亞傳播而來(lái)。在上個(gè)世紀(jì)，“黍起源于西亞”也是“中華文明西來(lái)說(shuō)”的重要證據(jù)之一。

與此同時(shí)，在歐洲匈牙利的遺址中，考古也發(fā)現(xiàn)一些黍粒，西方學(xué)者判斷距今已有5000多年。

十多年前，中國(guó)學(xué)者通過(guò)精準(zhǔn)手段測(cè)年發(fā)現(xiàn)：所謂具有6000年歷史的“西亞黍”，其實(shí)不早于4500年；所謂具有5000多年歷史的“歐洲黍”，其實(shí)不早于3500年，它們與中國(guó)的在遺傳上具有一致性。最終，中國(guó)學(xué)者證實(shí)黍的確起源于中國(guó)。

簡(jiǎn)而言之，西方學(xué)者出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，而且是連續(xù)兩次，兩次都踏入同一條河流！

但問(wèn)題是：如果西方學(xué)者沒(méi)有對(duì)黍測(cè)年，何以認(rèn)定“黍起源于西亞”，何以發(fā)表國(guó)際性論文，學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性何在？如果西方有過(guò)測(cè)年，為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)？言而總之，對(duì)西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，這是個(gè)無(wú)解問(wèn)題。

更為重要的是，如果按照黍的測(cè)年斷代，就必然導(dǎo)致遺址年代下調(diào)，那么這就會(huì)動(dòng)搖西方構(gòu)建的歷史體系，但“好在”西方學(xué)者沒(méi)有讓這件事發(fā)生，他們提出了“晚期混入”概念，即由于特殊的原因，晚期黍粒跑到了早期遺址中，由此導(dǎo)致誤判。難以合理解釋的是，為何西亞黍、歐洲黍都同時(shí)出現(xiàn)“晚期混入”？或許，只能說(shuō)這兩處的黍粒比較調(diào)皮吧！

以上兩個(gè)錯(cuò)誤，都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是年代判斷錯(cuò)誤，帶來(lái)的后果很嚴(yán)重，導(dǎo)致因果關(guān)系徹底倒置。因此，閱讀西方史書時(shí)特別要注意年代考證，一旦年代判斷錯(cuò)誤，那么歷史就可能被徹底的改寫，上述兩個(gè)例子就是明證。

除此之外，堅(jiān)守“盡信書，不如無(wú)書”的原則，不要對(duì)西方學(xué)者盲目信任，因?yàn)榧热淮嬖谑虻臄啻�錯(cuò)誤，就必然存在其他問(wèn)題，只是如今我們還不知道罷了，浮在水面的冰山總是微不足道的一小部分。