二里頭考古并無實證，國家如何確定它是夏朝？專家借鑒了初中知識

在20世紀(jì)20年代以前，幾乎沒有人會懷疑在商朝之前，我國還存在一個夏朝，并且這個夏朝是中國歷史上第一個世襲制王朝政權(quán)。

但隨著西方思潮的影響，特別是近代以來考古學(xué)在中國的興起，一些大膽疑古的學(xué)者開始對史書記載中的內(nèi)容進(jìn)行甄別和“反思”。

不可否認(rèn)，同以發(fā)現(xiàn)實物遺存和遺跡為主要目的的考古學(xué)相比，傳統(tǒng)歷史研究以文字記載作為主要研究內(nèi)容，存在一定的短板。

首先是文字內(nèi)容存在“主觀性”。由于史書是由史官修撰，那么它自身就不可避免地會摻雜時代和主觀印記。

比如成書于大一統(tǒng)時代的《史記》，作者司馬遷受秦漢萬世一統(tǒng)思潮的影響，在寫五帝本紀(jì)時，就將黃帝堯舜這些上古時期不同氏族的首領(lǐng)，描述成同一血緣世系。說堯是黃帝的玄孫，舜是黃帝的八世孫，禹是黃帝的四世孫，按照這個邏輯，那么舜娶堯的女兒就是娶了自己的五世祖，而舜禪讓禹，是讓給了自己的曾爺爺輩兒。

再比如，唐代的史料中，李世民精心籌備的玄武門伏擊戰(zhàn)，就變成了李建成蓄意謀害兄弟的遭遇戰(zhàn)，太子李建成也在史官筆下成了一副庸劣無為、嫉賢妒能的猥瑣形象。

其次是文字記載還存在“不確定性”。這種不確定性既包括記載本身的真?zhèn)尾淮_定性，也包括了成書年代和是否托名的不確定性。比如《尚書》和《竹書紀(jì)年》就存在今古、真?zhèn)沃疇帲�夏朝政治文獻(xiàn)匯編《夏書》也被質(zhì)疑是西周以后托名所作。

凡此種種，更是加劇了歷史研究的錯亂。

所以，近代著名學(xué)者王國維就提出了著名的“二重證據(jù)法”，即通過文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)的相互佐證，來辨識我們的歷史文化，這種方法也成了當(dāng)今公認(rèn)的歷史學(xué)研究方法。

1928年10月—1937年6月，中央研究院歷史語言研究所考古組在安陽殷墟進(jìn)行了十五次考古發(fā)掘，成為我國近代考古學(xué)興起的重要標(biāo)志，這次發(fā)掘，不僅全面實證了史書關(guān)于殷商歷史記載的可信，也第一次從地層上劃定了仰韶文化、龍山文化和殷商文化的年代關(guān)系。

換言之，殷墟的考古發(fā)掘，從時間、空間和文物等多個維度指向了這里就是昔日殷商王朝的都邑。當(dāng)然，這其中最關(guān)鍵的，是文字的發(fā)現(xiàn)。殷墟甲骨文內(nèi)容涉及殷商政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事各個層面，甲骨卜辭上的商王世系與傳世文獻(xiàn)記載相互佐證，成為最有說服力的佐證材料。

需要指出的是，考古發(fā)現(xiàn)雖然彌補(bǔ)了文獻(xiàn)記載帶有主觀、不確定性等諸多短板，但其同樣存在缺陷，那就是遺跡遺存可以劃定時間和空間框架，卻無法準(zhǔn)確判定歸屬。

要知道，2015年在南昌發(fā)現(xiàn)的西漢大墓的墓主之所以能準(zhǔn)確判定為是第一代海昏侯劉賀，最關(guān)鍵的證據(jù)就是棺槨中墓主身旁發(fā)現(xiàn)了刻有“劉賀”字樣的私印和“臣賀”內(nèi)容的奏章。

而離開了自證材料，對于墓主或族屬的判定將變得十分困難，比如位于臨潼驪山西麓的秦東陵，只能籠統(tǒng)地劃定為秦國王室墓葬；山西在2022年考古發(fā)現(xiàn)的春秋墓葬，也只能叫做晉國卿大夫墓，至于墓主是誰，不得而知。

沿著“二重證據(jù)法”這個思路，考古工作者在完成殷墟的考古發(fā)掘后，又開啟了對夏墟的尋找。

但找“夏墟”要比找“殷墟”難度大得多。

首先，早在漢朝之前，世人就知道殷墟所在地是在今天的安陽一帶。司馬遷在記載秦末戰(zhàn)亂時，就曾提到“項羽乃與期洹水南殷墟上”。但史書對于“夏墟”的記載卻南轅北轍，有說在山西南部的，也有說在河南西部的，甚至還有文獻(xiàn)記載夏墟是在山東西南一帶的。

其次，記載夏朝的史料嚴(yán)重不足，司馬遷在撰寫《史記》時閱遍宮廷藏書，又廣采《尚書》《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》，最終敘述的自啟到桀16世夏朝君王的史事也只有區(qū)區(qū)數(shù)百字。

所以，當(dāng)夏文化探索的先驅(qū)徐旭生決定找尋夏墟時，多少帶了點盲目性，他首先根據(jù)文獻(xiàn)記載，劃定了一個大體的區(qū)域：晉南和豫西，并著手開始考古調(diào)查。也就是從這個時候開始，晉南和豫西分別發(fā)現(xiàn)了東下馮遺址和二里頭遺址。

通過對洛陽東干溝和臨汝煤山遺址的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)二里頭文化疊壓在了龍山晚期文化之上，而在二里頭遺址又發(fā)現(xiàn)二里崗商文化疊壓在了二里頭文化晚期之上，這說明：二里頭文化在時間維度上晚于龍山文化，早于二里崗商文化。

又通過二里頭和東下馮的對比，發(fā)現(xiàn)二者在文化系統(tǒng)上大同小異，這也就意味著其中一個是文化族群主體，而另一個則是地方變體。由于二里頭發(fā)現(xiàn)了大型宮殿建筑群和青銅禮器作坊，在規(guī)格體量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于東下馮，所以，毫無疑問，二里頭遺址正是處于主體地位的政治都邑。

如果我們把這一前后的時間結(jié)構(gòu)放在空間維度上，一個比商文化早又比堯舜禹所處的龍山文化晚的文化遺存，不正是史書上記載的夏朝嗎？

但，證據(jù)鏈上還存在兩個漏洞。

其一，二里頭自從上世紀(jì)50年代發(fā)現(xiàn)至今，經(jīng)過70多年的考古發(fā)掘，并未發(fā)現(xiàn)任何能證明其身份的文字或其它實證材料，考古證據(jù)只能證明二里頭是早于二里崗文化的一處大型都邑，是中國青銅時代的開始，但無法證明它就是夏朝的遺存。

其二，早于二里崗商文化的，并不決然就是夏文化，因為這涉及到考古學(xué)文化界線問題，比如二里崗商文化早于殷墟商文化，但它依然是商文化遺存，同樣，早于二里崗商文化的，也同樣有可能依然是商文化遺存。

所以，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之初，有不少學(xué)者還是把它當(dāng)作商朝都邑來解讀的，這不僅是基于文獻(xiàn)記載中的商湯都城也在偃師一帶，更主要的是二里崗文化和二里頭文化存在相似和繼承關(guān)系，在碳十四測定的絕對年代上也存在部分重疊。

著名考古專家鄒衡先生曾說過：“考古學(xué)文化是田野考古中使用的術(shù)語，并不是永遠(yuǎn)使用的名稱，如有可能應(yīng)該盡量用古代的族屬來代替它”。

商朝在安陽的遺存早已被冠以“殷墟”之稱，無論是官方還是學(xué)術(shù)界，“殷”這個族屬稱謂已經(jīng)深深烙印。但二里頭遺址卻沒有對應(yīng)的“夏墟”之稱，學(xué)術(shù)界不少學(xué)者仍習(xí)慣用“二里頭”這個純考古用語來稱謂和指代。亦有網(wǎng)友提出質(zhì)疑“一無文字，二無信物，怎么證明是夏朝”？