在春秋以前，還沒(méi)有“疆域”這個(gè)概念，華夏大地上的不同政權(quán)之間是以所能控制的附屬城邑、據(jù)點(diǎn)作為勢(shì)力分界的。直到戰(zhàn)國(guó)以后，隨著諸侯國(guó)的征戰(zhàn)擴(kuò)張，所控制區(qū)域才從過(guò)去的“點(diǎn)”擴(kuò)散為“面”，產(chǎn)生了疆域。

夏朝雖然是我國(guó)史書(shū)記載當(dāng)中的第一個(gè)廣域王權(quán)政治實(shí)體，但它所能控制的區(qū)域十分有限。不僅如此，史書(shū)關(guān)于夏朝“疆域”的記載也存在著不少的錯(cuò)漏和相互抵牾。

比如《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)夏朝統(tǒng)治的中心主要在豫東和魯西一帶；《戰(zhàn)國(guó)策》則說(shuō)“夫夏桀之國(guó)，左天門(mén)之陰，而右天谿之陽(yáng)，廬睪在其北，伊洛出其南”，認(rèn)為夏朝的中心在豫西的伊洛平原。《左傳》則認(rèn)為“夏墟”在晉南。

考古學(xué)家徐旭生先生在梳理了所有關(guān)于夏朝疆域的記載后，認(rèn)為有兩個(gè)地方可能是夏朝的中樞：一個(gè)是河南中西部崇山周邊地區(qū)，特別是登封、禹州一帶；另一個(gè)是山西南部的汾河下游地區(qū)。

此后，我國(guó)的考古工作者分別在徐旭生劃定的兩處地方發(fā)現(xiàn)了一支全新的考古學(xué)文化：二里頭文化二里頭類(lèi)型和二里頭文化東下馮類(lèi)型。

從空間角度來(lái)看，二里頭文化的分布區(qū)域集中在豫西和晉南，而影響范圍卻囊括了整個(gè)河南，并延伸到了陜西東部、冀南、魯西以及長(zhǎng)江流域一帶，并且這種文化影響是單向的。而地處伊洛河故道北沿的300萬(wàn)平方米區(qū)域恰恰是二里頭文化的中心居邑，意味著這里是當(dāng)時(shí)的政治、文化中心，跟史書(shū)記載的夏朝疆域及王都所在地斟鄩吻合。

從時(shí)間角度來(lái)看，二里頭文化的典型器物與已知的二里崗早商文化典型器物存在明顯差異，兩種文化不存在直接的繼承關(guān)系，經(jīng)碳十四測(cè)定和樹(shù)輪校正，二里頭文化絕對(duì)年代在公元前1750年至前1520年，超出了早商文化的上限。

所以，國(guó)家夏商周斷代工程最終給出結(jié)論性意見(jiàn)：二里頭就是夏朝中晚期都城所在地，同時(shí)指出“以王城崗遺址二、三期為代表的河南龍山文化晚期遺存，應(yīng)是考古學(xué)上探索早期夏文化的主要對(duì)象。”

換言之，從國(guó)家層面來(lái)講，夏朝的疆域被認(rèn)為是在以河南為中心的中原地區(qū)，對(duì)于中原以外的地區(qū)，夏朝的存在僅局限于文化的交流與互動(dòng)上。

但是，夏王朝的締造者—大禹的歸葬地，卻超出了夏朝所能控制的實(shí)際區(qū)域。

《墨子·節(jié)葬下》和《竹書(shū)紀(jì)年》都說(shuō)禹死在了會(huì)稽。司馬遷在實(shí)地“上會(huì)稽，探禹穴”實(shí)地考證之后，也鄭重地把以下內(nèi)容記錄在了《史記》當(dāng)中：“十年，帝禹東巡狩，至于會(huì)稽而崩”，“越王勾踐，其先禹之苗裔……封于會(huì)稽，以奉守禹之祀。”

直到今天，在浙江省紹興市的會(huì)稽山北麓還存有“大禹陵”。如果大禹是夏朝的締造者，那么他死后，為什么會(huì)被葬在距河南一千多公里之外的浙江呢？

史書(shū)給我們的脈絡(luò)是這樣的：大禹平定洪水，劃定九州，會(huì)盟涂山，鑄造九鼎，最終在東巡會(huì)稽時(shí)意外離世，因而安葬在這里。

這段看似合理的記載，卻存在著多處與考古發(fā)現(xiàn)不符的地方。

第一，大禹治水成功后，將全境劃分為九州，按照《禹貢》劃定的九州范圍，當(dāng)時(shí)的會(huì)稽屬于揚(yáng)州，田稅等級(jí)為下下，租稅等級(jí)為下上，貢納物為銀、銅、美玉、皮革等。

揚(yáng)州在西周時(shí)都仍然沒(méi)有納入中原王朝的有效管轄范圍，而直到二里頭文化四期，也就是夏朝統(tǒng)治的末期，江淮一帶才出現(xiàn)二里頭文化的因素。大禹所處的時(shí)代，揚(yáng)州地區(qū)的考古學(xué)文化還是土生土長(zhǎng)的廣富林文化。

有意思的是，梁州的貢納物居然是鐵、熊、羆，鐵器的普及是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的事，包括蜀地在內(nèi)的梁州納入中原視野，也同樣發(fā)生在秦并巴蜀之后。

所以，所謂的九州范圍，其實(shí)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“世界觀”的產(chǎn)物，大禹時(shí)代的疆域遠(yuǎn)不及此，大概率是戰(zhàn)國(guó)人依據(jù)當(dāng)下的疆域認(rèn)知而進(jìn)行的追溯。

第二，二里頭文化被譽(yù)為“中國(guó)青銅時(shí)代的徽標(biāo)”，出土了我國(guó)目前最早的青銅鼎。但同時(shí)，二里頭文化又被判定為夏朝中晚期的文化遺存，這也就意味著，大禹所在的早期夏文化時(shí)代，生產(chǎn)生活工具依然是木質(zhì)、石質(zhì)和骨質(zhì)，不僅不可能鑄造九鼎，甚至連開(kāi)展黃河干流治理這樣的大規(guī)模水利工程都是難以想象的。

事實(shí)上，王用九鼎是周禮的規(guī)定，同樣，“九”字來(lái)象征君王，也是周人的思想�！吨芏Y》將天下劃分為九服“方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服……”，作為不同等級(jí)諸侯朝貢的依據(jù)。

所以，既然大禹時(shí)代還不具有對(duì)會(huì)稽的管轄權(quán)，那么大禹橫跨多個(gè)考古學(xué)文化區(qū)域跑到一個(gè)不屬于自己轄地的地方巡視，還最終葬在了這里，就顯得十分突兀了。

事情的真相究竟是什么呢？

日本學(xué)者較早關(guān)注到這個(gè)奇怪現(xiàn)象，東京大學(xué)教授平勢(shì)隆郎認(rèn)為“由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各種政治局勢(shì)的需要，夏王朝的一些傳說(shuō)很可能是臨時(shí)創(chuàng)建而被加以利用的”，他舉了幾個(gè)例子，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代魏國(guó)自認(rèn)為是正統(tǒng)王權(quán)，所以魏國(guó)編撰的《竹書(shū)紀(jì)年》就宣揚(yáng)大禹的夏朝在魏地，而韓國(guó)則宣稱(chēng)夏王朝的傳承之地在韓境，魏韓都極力主張自己才是夏王朝的領(lǐng)土和王權(quán)的正統(tǒng)繼承者。

而地處東方的齊國(guó)為了與宿敵魏國(guó)對(duì)抗，也動(dòng)員學(xué)者編撰了《春秋公羊傳》，稱(chēng)齊地為“中國(guó)”，認(rèn)為自己是商王朝的正統(tǒng)繼承人（齊國(guó)吞并了殷商后裔宋國(guó)），主張與“夏”對(duì)抗。

史書(shū)中對(duì)于大禹都城的記載分別有晉陽(yáng)、平陽(yáng)、安邑等地，而這三處地方恰好分別是趙、韓、魏三國(guó)的故都，這恐怕不能用巧合來(lái)解釋了，而只能認(rèn)為這樣的記載的確摻雜了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的政治目的，都希望將大禹和夏朝的中心與自己建立某種關(guān)聯(lián)。

另一位日本學(xué)者，京都大學(xué)教授岡村秀典也認(rèn)為，目前已知的跟大禹直接有關(guān)的出土文物，都沒(méi)有提到大禹是夏朝的始祖。

比如在甘肅禮縣出土的秦公簋銘文寫(xiě)道“不顯朕皇且，受天命鼏宅禹跡，十又二公，在帝之坯”。這段話的意思是“皇祖”秦襄公受天命在“禹跡”之地安居，經(jīng)歷了十二代君主。

秦襄公受封諸侯之時(shí)，犬戎剛剛滅亡了西周，占據(jù)了岐山以西的地方，秦人為了表示自己是不同于戎狄的華夏正統(tǒng)的一員，所以強(qiáng)調(diào)自己所在的地方（甘肅禮縣）是大禹之地。

而齊國(guó)故城臨淄出土的青銅器叔夷鐘和叔夷镈上，也刻寫(xiě)著“虩虩成唐，有嚴(yán)在帝所，尃受天命，翦伐夏祀。敗厥靈師，伊小臣惟輔，咸有九州，處禹之堵”。

叔夷是商朝后裔，他在銘文中夸贊了先祖的功績(jī)，受天命消滅了夏朝，得到了九州，立國(guó)在大禹的土地上。

這篇銘文中的禹同樣沒(méi)有被記載為夏朝的創(chuàng)始者，反而像秦公簋中的“禹”用法一樣，把禹當(dāng)成了佐證自己所居土地是正統(tǒng)的象征。

如果我們梳理史書(shū)對(duì)“禹跡”的范圍的記載會(huì)發(fā)現(xiàn)，西周時(shí)，禹跡還只是在關(guān)中一帶，到春秋時(shí)禹跡擴(kuò)展到了甘肅和山東，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)，禹跡的范圍已經(jīng)囊括了戰(zhàn)國(guó)七雄所處的九州范圍。

到漢代時(shí)，禹跡的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，戰(zhàn)國(guó)以前的文獻(xiàn)只說(shuō)禹在會(huì)稽會(huì)盟，但漢代以后，禹的出生地從他父親鯀所在的崇山編排到了四川，歸葬地跑到了浙江。

史書(shū)《史記》《越絕書(shū)》《吳越春秋》都直接記載越王勾踐是先禹之苗裔，就連匈奴人也成了“夏后氏之苗裔”�！端�經(jīng)·廬江水》說(shuō)大禹治水到達(dá)了江西廬山，并刻石全紀(jì)功。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院杜金鵬教授認(rèn)為“大禹之時(shí)尚屬龍山文化時(shí)代，那時(shí)在黃河、長(zhǎng)江流域分布著若干個(gè)各具特色的考古學(xué)文化，有的相互間差異甚大，說(shuō)明當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)未形成大一統(tǒng)的社會(huì)實(shí)體，故禹跡遍九州是不符合歷史實(shí)際的。”

也就是說(shuō)，大禹的史實(shí)的確有真實(shí)的歷史背景來(lái)源，但經(jīng)過(guò)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人帶有政治目的的擴(kuò)充，就變得相互抵牾。

那么接下來(lái)我們?cè)賮?lái)回答另一個(gè)問(wèn)題：大禹究竟是不是如日本學(xué)者所說(shuō)的那樣，并非是夏朝始祖呢？

單就考古出土文物來(lái)看，的確沒(méi)有直接的證據(jù)將大禹和夏朝建立直接關(guān)聯(lián)。但如果我們考察二里頭文化的傳播路徑，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人的巧合：

山西南部的東下馮文化典型器物出現(xiàn)時(shí)間晚于二里頭，而晉南素有“夏墟”“大夏”之稱(chēng)，按照古人“故地稱(chēng)小，新遷稱(chēng)大”的命名原則，山西夏墟的由來(lái)，是二里頭文化北進(jìn)的產(chǎn)物。

四川廣漢三星堆出土了陶盉、牙璋等二里頭文化典型器物，直到殷商時(shí)期，牙璋都是三星堆人祭祀的重器。從時(shí)間序列判斷，三星堆文化晚于二里頭文化，同樣是二里頭文化西進(jìn)的產(chǎn)物。

此外，安徽江淮發(fā)現(xiàn)的二里頭文化典型特征的銅器和陶器，江浙馬橋文化中發(fā)現(xiàn)的二里頭文化因素，都是二里頭文化播遷所帶來(lái)的。

在早商文化興起之前，二里頭文化對(duì)中原周邊地區(qū)的擴(kuò)散路徑，恰恰和聲稱(chēng)是“禹跡”、“禹后裔”的分布區(qū)域是吻合的，由于大禹所處時(shí)代為夏前期，而二里頭文化是夏晚期遺存，那么這也就意味著禹的傳說(shuō)是夏人四散逃亡到各地時(shí)所帶去的。

如果大禹不是夏朝的創(chuàng)始者或某位極具影響力的先祖，很難解釋這些受到二里頭文化傳播影響的地區(qū)紛紛傳頌大禹的故事。

天文學(xué)的測(cè)算結(jié)果，也坐實(shí)了這一點(diǎn)。

據(jù)《孝經(jīng)·鉤命訣》記載：“禹時(shí)五星累累如貫珠，炳炳若連璧”，這次五星匯聚的天文現(xiàn)象，經(jīng)大型計(jì)算機(jī)測(cè)算，公元前1953年2月24日水星、金星、火星、木星和土星五星匯聚于15°以?xún)?nèi)，最小時(shí)甚至只有4.351°，且匯聚時(shí)間長(zhǎng)達(dá)24天之久，極易被肉眼觀察到。

行星運(yùn)行復(fù)雜，而五星連珠現(xiàn)象又極為罕見(jiàn)，在計(jì)算手段極為有限的夏朝，將這一奇特天象與大禹建國(guó)相聯(lián)系，恰恰證明了它不可能是古人隨意逆推和造假的。

公元前1953年這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不僅與斷代工程專(zhuān)家組判定的夏紀(jì)年吻合，也同考古發(fā)現(xiàn)的河南龍山文化、新砦文化（數(shù)日前第三屆“中國(guó)考古·鄭州論壇”專(zhuān)家認(rèn)為新砦遺址可能為夏代早期都城）的存續(xù)時(shí)間吻合，印證了大禹生存年代在夏前期且與夏朝存在直接關(guān)聯(lián)。